Hasta siempre

Redacto este artículo para anunciar la retirada indefinida del blog. No quiero decir definitiva, ya que no sé si volverá con el nombre de Estrella Roja o con otro, con el mismo equipo de redactores o con un equipo parcial o totalmente nuevo.
Tampoco sé si lo retomaré temporalmente en un futuro próximo para acabar los artículos que tenía pensados y nunca llevé a cabo, como explicar el proceso de contrarrevolución en la URSS y los países de Europa del Este, un artículo defendiendo la Albania socialista, una crítica al mito progre de Mujica, un artículo de homenaje a la batalla de Stalingrado, dos de crítica al revisionismo, el primero contra la línea del PCE(r) y otro contra la Línea de Reconstitución, uno sobre los sindicatos en la actualidad, otro sobre el fenómeno migratorio y la lucha de clases, la posición comunista sobre la Renta Básica Universal, uno sobre la memoria histórica, otro sobre datos del capitalismo y el más importante, uno sobre los deberes de un comunista en el siglo XXI.
A nivel colectivo tampoco llevamos a cabo el proyecto de una biblioteca marxista-leninista, puede que algún día lo retomemos.
Este blog nació en diciembre de 2014, un grupo de jóvenes, la mayoría militábamos en aquel momento en los CJC. Nació como Pravda España, y además de numerosos y excelentes artículos, también llevamos a cabo entrevistas y subimos varios reportajes y documentales de la televisión venezolana. En agosto de 2015 se finalizó la etapa de Pravda España, y en dos o tres meses más tarde, nacería Estrella Roja con caras nuevas.
Querría agradecer a todos los colaboradores que han pasado por este blog, que por ser tantos me ahorro el citarlos a todos, tanto los que fueron eventuales, para artículos concretos; como los que pasaron más tiempo en el blog, tanto en la etapa de Pravda España como en la de Estrella Roja.
Considero que este blog ha sido un gran proyecto, y personalmente cada persona que ha pasado por él me ha dejado su huella, para bien o para mal. Si se para indefinidamente es por problemas personales en mi caso y por estudios en la mayoría de colaboradores, pero no por falta de ideas.
El blog no cierra, es decir, no se va a eliminar, los artículos seguirán estando a disposición de quien quiera leerlos. Y si algún colaborador quiere publicar algo también puede, evidentemente.

Gracias a todas y todos, y hasta siempre desde el corazón.

Datos y argumentos para defender el socialismo

He recopilado toda esta información que os será útil para desmontar calumnias capitalistas y defender la ideología socialista en vuestros debates:

-URSS:
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/114970-urss-ciudadanos-anorar-tiempos-sovieticos
https://mundo.sputniknews.com/rusia/201604061058431519-rusos-nostalgicos-urss/
https://es.rbth.com/pol%C3%ADtica-y-sociedad/2016/06/01/el-apoyo-a-stalin-en-rusia-en-maximos-desde-la-caida-de-la-urss_599179
Aquí los "perrodistas"(con perdón para los perros que son adorables) de El Mundo, aceptan a regañadientes y manipulando: http://www.elmundo.es/internacional/2015/12/27/567ee57bca4741b92c8b4587.html
Este artículo trae datos verificados y no expresa opinión:
http://www.abc.com.py/edicion-impresa/internacionales/alargada-sombra-de-stalin-en-rusia-545711.html
Por último este juntaletras sigue con la gilipollez de Stalin=Hitler y pretende que nos creamos que Putin está a favor de Stalin, mientras arde por dentro de odio:
http://www.nytimes.com/es/2016/03/19/stalin-el-nuevo-heroe-de-rusia/
Y añado como último el artículo de la BBC, que es más o menos aceptable quitando la equiparación Stalin=Putin:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160225_stalin_rusia_resurgimiento_ac
Opinión curiosa:
https://www.youtube.com/watch?v=2sOpHVQitEw

-Cuba:
https://qkantton.files.wordpress.com/2013/02/cuba-logros-revolucion.png

-RDA:
Dos hilos de Twitter muy interesantes:
https://twitter.com/_ju1_/status/648175627053453312
https://twitter.com/HoneckerRDA/status/751177256760930304
"Los ex comunistas vuelven a gobernar Alemania del Este"
http://www.elmundo.es/internacional/2014/11/04/54592471ca47413a4b8b4576.html
Elecciones Berlín Este 2016:
https://pbs.twimg.com/media/CsplNvlWEAIqq1O.jpg

-Albania:
http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2010/08/los-albaneses-anoran-enver-hoxha.html
Este artículo, a pesar de querer menospreciar la nostalgia por el pasado socialista con anécdotas y tonterías, es interesante:
 http://acrobatadelcamino.com/2014/09/nostalgia-comunista-en-albania/

-Hungría:
https://actualidad.rt.com/economia/view/140557-hungria-busqueda-sueno-comunista

-Bulgaria: hilo de Profe Rojo de economía y demografía:
https://twitter.com/_ju1_/status/797922888032489472

-Rumanía:
http://www.elmundo.es/internacional/2014/04/10/5346de4d268e3e8f598b458c.html
-Rumanía, Europa del Este y RDA(leer hasta el final de la página):
http://ateaysublevada.over-blog.es/article-el-60-de-los-rumanos-reconocen-que-la-situacion-economica-era-mejor-en-el-comunismo-86119869.html

-Burkina Faso:
https://estrellarojaml.blogspot.com.es/2016/10/honor-y-gloria-thomas-sankara.html

-Afganistán:
https://twitter.com/_ju1_/timelines/637228212515393537

También añado ciertas frases importantes, para desmontar todas las tonterías que nos dicen:
Marx sobre la libertad:

Marx sobre el trabajo:

Marx sobre la propiedad:

  Lenin sobre la democracia:

Lenin sobre el patriotismo y el pacifismo hipócrita:

Lenin sobre la guerra:

José Díaz sobre el patriotismo y la religión:

Enver Hoxha sobre la religión 

Stalin sobre la violencia y la libertad

Hilo sobre economía socialista de Profe Rojo:
https://twitter.com/_ju1_/status/643131517670174720

Desmontando la leyenda negra sobre la URSS:
http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/07/desmontando-la-leyenda-negra-sobre-la.html

Documental "la otra URSS":
https://www.youtube.com/watch?v=CxqGQQ6ooBU

El comercio en la URSS:
https://culturaproletaria.wordpress.com/2016/09/14/la-urss-olvidada-el-comercio-en-la-epoca-de-stalin/

La democracia soviética:
https://culturaproletaria.wordpress.com/2016/10/14/como-funcionaba-la-democracia-sovietica-en-los-anos-30/

La escuela soviética:
https://es.rbth.com/cultura/2013/08/23/las_escuelas_sovieticas_frente_al_sistema_de_ensenanza_actual_31407

El sistema soviético de pensiones:
 http://www.culturabolchevique.com/2013/03/5-diferencias-entre-las-pensiones-del.html?m=1

Como soy un apasionado de las citas acabaré el artículo con la frase que dijo Stalin en 1943: "Sobre mi tumba tirarán montañas de basura; el viento de la historia las borrará inexorablemente"

Crisis en Ucrania

Crisis en Ucrania

Autor: Jose Jonathan Urbina Marquina @jonastelo

Los rápidos y profundos cambios que se están observando en el mapa de las relaciones internacionales en los primeros años del siglo XXI, están configurando nuevos poderes que se contraponen a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Como resultado de estos cambios se está generando un Nuevo Orden Internacional, el cual manifiesta dos tendencias muy marcadas: por un lado, encontramos el acelerado declive de la supremacía política, militar y económica de Estados Unidos; y por el otro, un rápido re-alineamiento y consolidado ascenso de Rusia y China, que los sitúa como nuevos protagonistas de poder a nivel internacional y serios rivales a los intereses y objetivos de EE.UU. a nivel planetario. 

El Nuevo Orden Internacional en ciernes se caracteriza principalmente por el esfuerzo mancomunado de Rusia y China de constituir un Orden Mundial Multipolar. Mientras que en el mundo unipolar de EE.UU. impera el unilateralismo y el desprecio a las reglas internacionales. Este decadente orden unipolar capitalista se opone frontalmente a que surja un posible mundo multipolar, aunque éste también sea capitalista (Wilches, 2006, web).

La crisis en Ucrania es motivada por intereses hegemónicos así como de carácter interno (en gran medida, según algunos analistas). Por el lado de la hegemonía estos intereses se basan en aspectos estratégicos occidentales y parte de una coalición de países de la U.E. y por el lado interno se adjudica a un contexto histórico ideológico y de componentes antagónicos que coge fuerza durante la segunda guerra mundial con la formación del movimiento político ucraniano  (OUN).

La OUN se fragmento tras el asesinato de su líder por parte los servicios secretos soviéticos del  NKVD y se dividió en dos facciones: la OUN (b) (formo la rama militar: el ejercito insurgente ucraniano “UPA”) y la OUN (m). “El 25 de febrero de 1941 Voluntarios de la OUN (b) integraron los batallones Nachtigall y Roland como legión ucraniana del ejército alemán, con el objetivo de atacar a la Unión Soviética” (wikipedia, 2015).

En la búsqueda de la independencia de Ucrania la OUN (b) fue cambiando y abandonando bandos. Recluto clandestinamente ante un inminente enfrentamiento con sus aliados alemanes para luego en 1944 volver a formar la alianza con estos en la lucha contra el ejército soviético en la lucha por la independencia que se extendió hasta el final de la II guerra mundial. Fueron arrasados y desplazados.

Para terminar esta retrospectiva, es importante ver como estos grupos vuelven a Ucrania luego de la disolución de la URSS y posteriormente se transformaron en el partido político: congreso de nacionalista Ucranianos que desde 2002 tuvo parte del movimiento “Nuestra Ucrania”  del presidente de Viktor Yushchenko (2005) que propicio el desprestigio del gobierno de Viktor Yunukovych en 2004 por presunto fraude electoral.

Ucrania en el punto de mira estratégico

Al hablar de la posición estratégica de Ucrania se habla de la extensión se habla de la extensión del dominio estadounidense a través de herramientas de presión en la búsqueda perenne  de un poder basado en la superioridad militar con respecto al vecino inmediato: Rusia.

Esta posición que mantiene el gobierno de EE.UU. de constante presión sobre su competencia mediante su “tradicional” política exterior: estrategias de presión, espionaje, injerencismo   en reclamo de una democracia (que quizás ellos no practican), bloqueos financieros, sanciones económicas, manipulación de información e intervenciones militares pobremente justificadas; han llevado a EE.UU. a generar instrumentos para camuflar estas políticas, que no dejan de ser de carácter imperial, por las denuncias internacionales, pero sobre todo, para mantener  su “status” de garante de la libertad mundial. Auto clasificación un tanto irónica, pero bajo ella, manipulan las situaciones de acuerdo a sus interés.

Para evitar el descredito, generan una compleja estrategia de dominación ante el crecimiento de las potencias Rusia y China:

Primero:

Según reportes del portal wikileaks y reportajes clandestinos a generales retirados y personal militar activo. Había un plan para invadir cinco (5) países árabes en aproximadamente ocho (8) años.  La prioridad eran “los países bajo regímenes dictatoriales que violaban los DD.HH.” que coincidencialmente son países con grandes reservas de crudo. Dicho combustible fósil sería muy importante para una sociedad bajo un “régimen consumista”, el cual posee la deuda externa más grande y principal consumidor de este bien no renovable. Asimismo, es de resaltar, que son  grandes comerciantes de armas y tecnología militar (particularidad de las potencias) que requieren algunos de los aliados que conforman la OTAN y comparten los “crudos”  intereses y formaron un eje de apoyo en las campañas de “liberación”.

Segundo:

Las crisis económicas del 2008 los mantuvo sobre aviso en cuanto a un hipotético futuro de otro inminente estado de recesión, la prioridad sería incrementar los brazos o alcances en un nivel Hegemónico hacia su misma sociedad y hacia sus focos de interés presionando desde todos los aspectos políticos contra la influencia y protagonismo, en crecimiento, Ruso y Chino. Esta hipótesis es generada por los movimientos estratégicos que le dan continuidad a la mala fama de la política exterior estadounidense. Que en el caso de la crisis de Ucrania, prosiguió sobre una postura protagonista en la búsqueda de formas de cercar el creciente movimiento expansivo de Rusia  a un nivel político y reconocido suprimiendo o limitando la influencia política e ideológica rusa al auspiciar las denominadas revoluciones de colores  en la búsqueda de nuevos aliados estratégicos. Principalmente vecinos de Rusia, contando con la colaboración de la E.U. para esos fines.

Tercero:  

El interés repentino de la U.E por adherir a Ucrania al grupo teniendo en cuenta que muy difícilmente se hacía por algún interés económico reciproco sino más bien estratégico.

La revolución naranja

Viktor Yanukovych  en 2004 es acusado de fraude. Presunto fraude electoral y a partir de ahí entra en juego la revolución naranja, asociada a las revoluciones de colores: practicadas en espacios que formaban parte de la URSS cuya función era confrontar a los líderes autoritarios perpetuados en el poder por el amaño de resultados electorales y por varias formas y maneras de corrupción. Adoptan el nombre del color que las representa y fue un método que se extendió hasta oriente medio. Caracterizados por sus recursos de acción (en principios no violentos) y el suspicaz discurso pro-occidente. Ha tenido un importante impacto en territorio ex soviético: líderes como Vladimir Putin y Alaxander Lukashenko mantienen medidas para frenar su expansión  (wikipedia, 2014). Las revoluciones de colores son asociadas a organizaciones como la CIA y otras internacionales, aunque los componentes hablan de unos movimientos nacionales democráticos de liberación.

Antecedentes de las revoluciones de colores:

- Derrocamiento de Molsevic en Yugoslavia en el 2000.

- Revolución rosa: salida de Eduard S. en Georgia en 2003.

- Revolución naranja: elección de yushchnko en Ucrania en 2004.

- Revolución tulipán: salida de Askar A. en kirguistan en 2005.

- Revolución cedro: salida de las fuerzas sirias del Libano en 2005.

- Revolución jazmín: salida de Zine el Abidine Ben Alí en Túnez en 2010.

- Revolución blanca: intento fallido de derrocamiento de Alexander L. en Bielorrusia.

- Revolución Azafrán: intento fallido de derrocar a la dictadura militar en Birmania.

-Revolución verde: protestas en Irán por fraude electoral y en apoyo al candidato opositor  (“las revoluciones de colores”. Wikipedia. 3 jul. 2016. Web.  7 jul. 2016. https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_colores ).

 Las revoluciones de colores son consideradas un mecanismo de intervención extranjera indirecta, una expresión renovada de la vieja política mediante la cual – según los expertos – las grades potencias occidentales han buscado, en aquellos países que revistan algún objetivo estratégico, cambiar los interlocutores hostiles poco cooperantes por contrapartes más dóciles y complacientes a sus intereses (“Contexto: las revoluciones de colores”. Telesur. 21 jul. 2014. Web. 7 jul. 2016 <http://www.telesurtv.net/opinion/Contexto-Las-Revoluciones-de-Colores-20140722-0002.html>).

Está bien, hasta ahora el  ensayo está marcado por cierta inclinación anti yanqui. De manera emotiva no ha hablado más que de hechos comprobados y de hipótesis basadas en la zozobra que rodea las gestiones externas de EE.UU. en relación a sus intereses como un agente que contribuyo con el deterioro de las relaciones internas en Ucrania. Se ha guiado por la lógica de la necesidad que tiene el gobierno estadounidense de opacar a Rusia a partir de movimientos hegemónicos estratégicos de los que se derivan, como ya se menciono, bloqueos y sanciones económicas a manera de una revancha infantil por la presencia e influencia rusa en Ucrania. Hay otras hipótesis que hablan de una conspiración a nivel mundial orquestada por USA para menguar y boicotear el producto ruso al atacar desde distintos ángulos. Algunos hablan o proponen influencias en instancias deportivas como la FIFA para intervenir  por el supuesto amaño en la elección de la sede del mundial 2018 (mundial Rusia 2018) ofreciéndose oportunamente como candidato.

 El otro contexto del comienzo  de la crisis

En 2004 la revolución naranja forma un grupo opositor fuerte en Ucrania en el cual tomo el poder Viktor  Yushenko, en 2010, en la 3ra empoderada de Yanukovych en el gobierno propicio la crisis al negarse a firmar el acuerdo sobre la asociación europea por presiones rusas, siendo Rusia el principal socio económico-energético de Ucrania. Yanukovich se refugió al decir que su prioridad es mantener  los acuerdos económicos con Rusia y la Comunidad de Estados Independientes (C.E.I.).

El repudio de la oposición se incrementa, según reporte del diario El Mundo (2014),  cuando  Yanukovich al rechazar a la U.E. quiso asociarse y ser parte de Rusia nuevamente. Esto condujo a su derrocamiento “violento” por parte de la oposición y de aliados occidentales y europeos.

El incremento de la crisis.

Ucrania se encuentra polarizado por la postura rígida del nuevo presidente encargado Petro Poroshenko de alimentar más la división “los intentos de imponer a Kiev una elección artificial entre Rusia y Europa fue lo que impulso a la sociedad ucraniana a la división y a una confrontación interna” Putin, 2014 (web).

La división entre los grupos pro-rusos y los movimientos nacionalistas radicales están inmersos y rodeados de un carácter xenófobo inculcado en la oposición. Se formaron o aparecieron grupos de mercenarios y neo-nazis encargados de de generar inestabilidad y miedo, a manera de chantaje, por la  injerencia del gobierno ruso en Ucrania dirigidos contra ciudadanos rusos establecidos en Ucrania y comunidades rusas en general… Kiev prometía una respuesta “dura” a los separatistas rusos y pro-rusos.

La xenofobia, el acoso y presión de los grupos  violentos se desbordaba de cualquier regulación lo que genero y mantuvo el despliegue de fuerzas militares rusas en el este de Ucrania para velar por la integridad y los derechos de los ciudadanos rusos. Eso conllevo a un referéndum, propuesto por Rusia para la adhesión de la Península de Crimea (de población mayoritariamente rusa y posición estratégica en la entrada al mar negro)…  Crimea pasaría a ser parte de Rusia, de nuevo:

 Crimea entró a formar parte del Imperio Ruso en 1783. En 1921, en tiempos de la Guerra Civil rusa, Crimea pasó a ser una república autónoma dominada por los tártaros, quienes serían deportados en masa hacia Asia Central, principalmente, en 1944 por mandato de Stalin, por su colaboracionismo con el enemigo nazi. El 19 de febrero de 1954, Nikita Jrushchev “regala” Crimea a Ucrania (observatorioeurasia.com, 2014).

Este hecho no calo bien En EE.UU y la U.E. que “afinarían” las sanciones en contra de Rusia e incluso, mantendrían una política amenazadora mediante ejercicios militares con la OTAN y Japón (incomodando también a China) en fronteras con Rusia y el incremento en la capacidad del escudo antimisiles en territorio polaco para protegerse de un hipotético ataque ruso.

Aspectos económicos

La firma del acuerdo de asociación con la U.E. la cual no se dio con Yanukovych, se dio con Porosheko. Dicho acuerdo no constituyo ninguna adhesión ucraniana al bloque europeo son más bien a acuerdos económicos de bajas consecuencias. Esto genero zozobra en las filas empresariales en el este del país ya que muchos dependen de clientes rusos y sobre todo con la respuesta a si sus productos ¿serian competitivos en el mercado europeo? Junto a esto aparecían las declaraciones del embajador ruso Vladimir Chizhov advirtiendo que la firma del acuerdo provocaría consecuencias en las relaciones entre Kiev y Moscú. Quizás refiriéndose a los aranceles y las inspecciones con las que se lastrarían las exportaciones ucranianas a Rusia. Además de medidas a tomar en caso que se viera afectado los convenios y acuerdos entre Rusia y Ucrania por la preocupación de que, un acuerdo, Kiev-U.E podría subir el pecio de los productos.

El acuerdo a Ucrania sin duda le traerá resultados como a Polonia en 2004. La cuestión es, que ucrania es mucho más dependiente de Rusia en el plano comercial-energético y su población se identifica con el liderazgo de Moscú.

Contexto y coyuntura

(Entrevista: pate de la entrevista al físico y politólogo Mijaíl Pogrebinski por parte de Rafael Poch en cuanto a la crisis de Ucrania)

Desde el principio de esta crisis nuestro diario ha dicho que Maidán contenía tres elementos 1) una revuelta popular, 2) un pulso entre oligarcas y 3) un cambio de régimen auspiciado desde Occidente. ¿Cuál de estos tres elementos le parece más determinante?

Efectivamente los sucesos de Ucrania tienen varios componentes. El primero, el componente geopolítico: la confrontación entre Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea, con participación de China, por la influencia en el espacio postsoviético. El segundo, el componente oligárquico: la lucha del gran capital contra la ampliación de los poderes presidenciales de Viktor Yanukovich. El tercero, el componente regional: la aparición espontánea de la protesta social, en especial de parte de la población de las regiones económicamente débiles del Oeste y el centro del país. En cuarto lugar, el intento del espectro nacionalista ucraniano (los grupos ultraderechistas) por realizar una “revolución nacional” que con el apoyo de las regiones del Oeste y de Estados Unidos imponga al Sur y al Este de Ucrania su gobierno, su lengua, sus héroes y su interpretación de la historia en un espíritu fuertemente anti-ruso. En quinto lugar, el componente liberal: el intento de las capas medias por reducir el poder del gran capital y la gran burocracia con los eslóganes de la integración europea, hacer saltar el régimen de “democracia dirigida” y declarar su emancipación política. En sexto lugar, el derribo de los regímenes incómodos para Occidente mediante la exportación  de “revoluciones coloreadas” utilizando el instrumentarlo acumulado en las experiencias con los países del tercer mundo y en el espacio postsoviético, creando un “caos dirigido” mediante la canalización  de las energías revolucionarias de los liberales “pequeño burgueses” de clase media y de los radicales políticos en una protesta política prolongada y sostenida… Todos esos elementos son importantes y no es posible definir uno decisivo, ya que en las diferentes etapas del proceso unos han tomado la prioridad relevando a otros.

Bibliografía

“Contexto: las revoluciones de colores”. Telesur.net. 21 jul 2014. Web. 6 jul. 2016 <http://www.telesurtv.net/opinion/Contexto-Las-Revoluciones-de-Colores-20140722-0002.html>

Colás, Xavier /Gallego, Javier “Ucrania renuncia a firmar el acuerdo comercial con la UE”. El Mundo. 29 nov. 2013.  web. 6 jul. 2016 http://www.elmundo.es/internacional/2013/11/29/5298535561fd3ddc778b4575.html>

Fenenko, Alexéi “Causas y perspectivas de la crisis en Ucrania”. Russia beyond the headlines.. 15 mar. 2015. Web. 8 jul. 2016. <http://es.rbth.com/internacional/2015/03/15/causas_y_perspectivas_de_la_crisis_en_ucrania_48233>

“Organización  Nacionalista Ucraniana”. Wikipedia. 26 nov. 2015. Web.  6 jul. 2016. <https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Nacionalistas_Ucranianos>

Poch, Rafael “Ucrania y la nueva conformación de los ejes de poder” Fusilable al amanecer. Web. 9 abrl. 2014. Web. 6 jul 2016. <http://fusilablealamanecer.blogspot.com/2014/04/ucrania-y-la-nueva-conformacion-de-los.html >

“Ucrania suspende su integración a la UE”. Sputnik. 14 nov. 2013. Web. 4 jul. 2016 <  http://mundo.sputniknews.com/trend/ucrania_suspende_integracion_ue_noviembre_2013/>                    

Wilches, Víctor “la era del dominio unipolar de EE.UU. declina aceleradamente”. Aporrea. 23 dic. 2006. Web. 6 jul. 2016. <http://www.aporrea.org/tiburon/a28689.html%20ojo>

Crítica a la degeneración nacional-(anti)bolchevique

Hace tiempo estuve discutiendo con nazbols, pero no les di importancia. Últimamente he vuelto a debatir con ellos y me parece bastante preocupante esta ideología ultradegenerada. Alguno puede pensar que no es para tanto, pero es mejor prevenir que curar.

Voy a criticarla y compararla con la ideología marxista-leninista que defendemos.

-Respecto al tema del feminismo hay dos variantes dentro de los nazbols: los que niegan que exista opresión de género y atribuyen todo a la conspiración posmoderna y los que fundamentándose en una crítica o mofa del feminismo liberal están de acuerdo con argumentos machistas.

Y dentro de la propia teoría del socialismo científico existe la "emancipación de la mujer" Estos nazbols olvidan a toda la corriente feminista socialista, con grandes referentes como Kollontai o Zetkin. Como ellos como machistas hacen mansplaining (ver vídeo correspondiente de El Tornillo), mencionaré cierta frase de Marx "Cualquiera que conozca algo de historia sabe que los grandes cambios sociales son imposibles sin el fermento femenino", y les recomendaré unos cuantos libros de Lenin(ya que no solo ellos sino bastantes revisionistas dicen que el feminismo "se opone al comunismo", "divide a la clase obrera" y demás machistadas) como por ejemplo "El capitalismo y el trabajo de la mujer" de 1913, "Las tareas del movimiento obrero femenino" y "El poder soviético y la posición de la mujer" de 1919 y "El Día Internacional de la Obrera" de 1920 Añado por supuesto, que aunque ninguno aboliese el patriarcado, los estados socialistas empezando por la URSS fueron los países donde las mujeres tuvieron más derechos.

-Sobre el asunto del LGBT también hay dos variantes: los que dicen respetar la lucha LGBT aunque critiquen al movimiento con argumentos reaccionarios, y los que hablan de "movimiento homosexualista" y además de considerarlo una conspiración posmoderna como los primeros dicen que es una idea burguesa, y lo peor; reivindican la homofobia de la Revolución Cubana y sobre todo de la URSS. Suelen utilizar una foto que recopila frases homófobas de Stalin y otros dirigentes soviéticos, y extractos de la ley de la URSS que penalizaba la homosexualidad. Me parece absurdo defender esto que para mí son errores de estas experiencias socialistas o revolucionarias(sí, su causa es el contexto, pero es evidente que no debemos defenderlos) además que le damos la razón a quienes nos tachan de hipócritas por defender la URSS y la Revolución Cubana y a la vez al colectivo LGBT. Defendemos los aciertos y criticamos los errores para homenajear luchando más y mejor.

Como curiosidad una vez estaba discutiendo del tema LGBT con un nazi y un nazbol a la vez, y eran tan iguales los argumentos que sino llega a ser por la estética de las cuentas no habría podido distinguirlos.

Todos estos nazbols defienden la familia tradicional, como el KKE y demás partidos revisionistas de Europa del Este, pero resulta que Engels la criticaba en su famoso libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado" De nuevo sus posiciones vuelven a ser contrarias al socialismo científico.

Pensé en meter aquí hilos de nazbols y sus gilipolleces sobre movimientos homosexualistas financiados por la burguesía pero me preocupo por vuestra salud mental.

-Respecto al tema de la unidad de España parece que están de acuerdo con Manuel Azaña en que los nacionalismos periféricos son pequeñoburgueses y la unidad de este Estado opresor de pueblos es "revolucionaria" El derecho de autodeterminación es un privilegio neofeudal o no se aplica en las naciones oprimidas de estados como España, o Rusia; solo en los países donde a ellos les parezca útil en base a intereses imperialistas.

También dicen que la nación española existe, ergo las naciones aragonesa, leonesa o andaluza no existirían; habrían sido absorbidas por la castellana y habrían dado lugar a la nación española. Cualquier marxista-leninista bien formado en cuestión nacional se da cuenta de que todo esto es absurdo y la nación española no existe. Luego ya es debatible como solucionamos la opresión nacional, yo por supuesto propondré una federación ibérica, la varias veces mencionada URSI.

También me encanta mencionarles esta frase que Lenin dijo en 1915 "Un proletariado que acepte que su nación ejerza la menor violencia sobre otras naciones no puede ser socialista" pero como ya he dicho en el título esta gentuza es antibolchevique por mucha foto de Lenin y Stalin y de los desfiles del Ejército Rojo en la Plaza Roja de Moscú que utilicen.

-Sobre el asunto de los refugiados volvió a pasarme lo mismo que con el del LGBT, sino llega a ser por la estética no distingo al nazi corriente del nazbol. Mencionan que si "no se integran", "tienen que adaptarse a la cultura europea", "stop islamización de Europa"

Respecto a la inmigración es cierto que perjudica al país oprimido porque se queda sin juventud y perjudica a la clase trabajadora del país receptor e imperialista porque los empresarios aprovecharán para explotar a los inmigrantes y recortar y reducir salarios y derechos laborales, provocando un aumento del desempleo. Pero la solución a esto es lucha internacionalista, por la revolución socialista en ambos países, no por medidas de corte xenófobo en nombre de la clase obrera.

-En el imperialismo también vuelven a coincidir en sus posiciones fascistas y nazbols. Consideran a Rusia antiimperialista, difaman sobre la revolución democrática-nacional kurda y demuestran su anticomunismo al apoyar a Putin en vez de a los comunistas rusos.

Aquí tengo que explicar que los comunistas somos antiimperialistas y por lo tanto nos oponemos a los dos bloques, el de la UE-OTAN y al de los BRICS. Esto no significa que no podamos llegar a acuerdos tácticos con los imperialistas, como bien explica Lenin en su libro "Sobre los compromisos"

“¿Puede un partidario de la revolución proletaria concertar compromisos con los capitalistas o con la clase capitalista? (...) En verdad, sería un evidente absurdo responder negativamente en general a esta cuestión. Es claro que un partidario de la revolución proletaria puede concertar compromisos o acuerdos con los capitalistas. Todo depende de qué acuerdos y en qué circunstancias se concierten. En esto y sólo en esto se puede y debe buscar la diferencia entre el acuerdo legítimo, desde el punto de vista de la revolución proletaria, y el acuerdo entreguista y traidor (desde el mismo punto de vista).

La conclusión es evidente: tan absurdo es renunciar a todo acuerdo o compromiso con los bandidos, como justificar la complicidad en un acto de bandidaje partiendo de la tesis abstracta de que, en general, son admisibles y necesarios a veces los acuerdos con los bandidos.

El deber de un partido auténticamente revolucionario no consiste en proclamar una renuncia imposible de todo compromiso, sino en saber cumplir, pese a todos los compromisos, puesto que son inevitables, fielmente con sus principios, su clase, su misión revolucionaria, su obra de preparar la revolución y de educar a las masas populares para triunfar en la revolución.”

También quiero destacar que el nacional-bolchevismo es la degeneración del ya degenerado revisionismo soviético, aunque a nivel español también hay que señalar que ciertos sectores falangistas no franquistas simpatizan con la ideología nazbol. Aunque lo peor de todo son quienes en nombre de Stalin, Hoxha o el Che, en nombre de la pureza de nuestros principios defiendan estas ideas reaccionarias frente a la ofensiva ideológica burguesa del posmodernismo.

Acabo este artículo citando a V.I. Lenin de nuevo: "todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea alejarse de ella, equivale a fortalecer la ideología burguesa"

Honor y gloria a Thomas Sankara

Hilos de Profe Rojo @_ju1_ :
https://twitter.com/_ju1_/status/786950866188263424
https://twitter.com/_ju1_/status/641343053102342144

Artículo:   http://auditoriaciudadana.net/2012/10/14/thomas-sankara-un-lider-africano-con-un-mensaje-para-europa/

Vídeos:

Discurso contra la deuda externa que le costó la vida: https://www.youtube.com/watch?v=4xlE9tqvB_g

Vídeo de Furor Vlog:  https://www.youtube.com/watch?v=BxZ07yBjIeE

Thomas Sankara, la Revolución Asesinada: https://www.youtube.com/watch?v=z7lt7UoqYiI

Thomas Sankara "...y aquel día mataron a la felicidad" https://www.youtube.com/watch?v=dixnDxiiwQU

Thomas Sankara The Upright Man: https://www.youtube.com/watch?v=6ej8Wp3Mk-4

5 de agosto de 1939

Hoy se cumplen 77 años de la muerte de trece jóvenes que fueron fusiladas por el régimen de Franco al finalizar la Guerra Civil. Todas ellas militantes o de las Juventudes Socialistas Unificadas o del Partido Comunista de España. Una vez acabada la guerra casi todos los dirigentes o habían sido asesinados, encarcelados o se habían exiliado quedando al mando personas que pasarían desapercibidas pero que eran insignificantes, así quedó un grupo de jóvenes dispuesto a luchar en contra del régimen. Las JSU hicieron el intento de reorganizarse clandestinamente bajo la dirección de José Pena Brea, al ser este detenido fue obligado a dar nombres, entonces el régimen comenzó a detener a gente que luchaba en contra de este. Entre las detenidas estaban 13 mujeres que fueron acusadas de actividades en contra del Estado franquista. Dos días después del Consejo de guerra perdieron su vida en las tapias de la Almudena. Pasaron a la historia como "las trece rosas rojas", ellas fueron víctimas de la dictadura y de sus injusticias, mujeres a las que les arrebataron la vida con el fin de limpiar el país de enemigos. ¡Que sus nombres jamás sean olvidados! 

En honor a Martina Barroso García, de Carmen Barrero Aguado, a Blanca Brisac Vázquez, a Pilar Bueno Ibáñez, a Julia Conesa Conesa, a Adelina García Casillas, a Elena Gil Olaya, a Virtudes González García, a Ana López Gallego, a Joaquina López Laffite, a Dionisia Manzanero Salas, a Victoria Muñoz García, a Luisa Rodríguez de la Fuente, y en honor también a la catorceava, Antonia Torre Yela de la que no me olvido, quiero dar las gracias a toda esa gente que ha luchado por unas libertades que fueron arrebatadas después de la guerra, gracias a los que se mantuvieron fieles a la República e hicieron lo imposible por recuperarla, darle las gracias a todas esas personas que tuvieron que irse al exilio y que siguieron trabajando por una España mejor, gracias a todos los que perdieron su vida porque nosotros, las siguientes generaciones, tuviésemos un mejor futuro, gracias a los que se empeñaron en mantener la ideología que nos representa, que me representa, por hacer que los colores de la república llegasen a nosotros, gracias, gracias y mil gracias a los que lucharon por la justicia social en una época en la que todo era reprimido, gracias a todos los que por mantenerse fieles a sus principios desgraciadamente acabaron en cunetas, gracias porque para muchos de nosotros sois y seguiréis siendo grandes referentes, personas modelo que jamás olvidaremos, que seguiréis vivos en nuestras mentes. 


Hoy va por todos los que se dejaron la piel en la defensa de las libertades, que esto no vuelva a ser jamás un delito. Hoy va por todos ellos, que jamás caigan en el olvido. Hoy va por todos los revolucionarios que nunca se rindieron. 

Hasta la victoria siempre.