Introducción a las ideologías (III): Surgimiento, ideales y hechos importantes del anarquismo:

Siguiendo en la línea de estudio de las ideologías, es importante también el anarquismo en cuanto a lo que ha supuesto. A pesar de las discusiones entre comunistas y anarquistas, hay bastantes similaritudes en la cuestión social, de hecho el tipo final de sociedad por el que se aboga en ambos casos es muy similar.

Orígenes: El anarquismo surge, al igual que el marxismo, a mediados del siglo XIX, de la mano del revolucionario ruso Mijáil Bakunin, más conocido como "ese tío enorme con cara de oso que no se limpia" (era bastante imponente y bastante guarro, pero era buena gente). El anarquismo surge como evolución de los ideales revolucionarios que trajo la ilustración, y del estudio de las condiciones de vida de la clase obrera. Cabe destacar que en estos primeros años del anarquismo la postura de los comunistas respecto a los anarquistas (y viceversa) era la de la colaboración mutua, al contrario de lo que ocurrió posteriormente.

Gente a destacar: Mijáil Bakunin, Buenaventura Durruti (comandante de las milicias de CNT que tuvo un papel destacado en la guerra civil española por el bando republicano o leal), Pyotr Kropotkin, Ricardo Mella y José Prat (miembros de Solidaridad Obrera, la futura CNT), Diego Abad de Santillán.

Fundamento teórico: Al igual que el liberalismo, comienza con un rechazo absoluto a la autoridad. Sin embargo va más allá, pues en el liberalismo solo se cuestiona el poder político, mientras que en el anarquismo se cuestionan todos los poderes: económico, militar y político. Se propugna que, al igual que ocurre dentro del comunismo, los medios de producción sean propiedad colectiva, y además que la sociedad se organice localmente en cooperativas democráticas (en ese aspecto es muy similar a algunos aspectos del comunismo). En el plano económico, esta propiedad colectiva se une a una ligera meritocracia: en función de lo que produzcas tienes más bienes de consumo o menos.

Legitimidad: Mientras se cambia de la sociedad actual a la sociedad anarquista, va a seguir habiendo gobernantes de distintas formas, por lo cual hay que hablar de gobiernos legítimos e ilegítimos. Un gobierno es legítimo si actúa en base a los intereses de la mayoría de la población y la mayoría de la población lo apoya. Por ejemplo, el PP no es legítimo dado que ni defiende los intereses de la mayoría de la población ni -actualmente- lo apoya la mayoría de la población.

Presos políticos: La definición de presos políticos que manejan los anarquistas va más allá. Puesto que buena parte de los delitos que se cometen tienen un móvil social (por ejemplo: los manguis roban en los supermercados porque no tienen "pa comer" y no encuentran trabajo, en muchos casos) la gran mayoría de los presos son presos políticos. Sobre esto hay una reflexión del socialista Pablo Iglesias Posse, fundador de PSOE, cuando le preguntaron por el asesinato de Cánovas del Castillo: "Estamos en contra de los crímenes cometidos por gente de arriba y por gente de abajo, si bien la mayor parte de los segundos son consecuencia directa de los primeros".

Logros:
-Jornada de 8 horas en España.
-Cese del primer ministro español tras las protestas por la guerra de Melilla (1909). Nota: las protestas fueron por parte de grupos socialistas, anarquistas y pacifistas conjuntamente, lo incluyo porque Solidaridad Obrera (futura CNT) tuvo un papel destacado en las manifestaciones pacifistas. Sobre eso debería hacer una crónica en el aniversario de los sucesos, fueron muy importantes y es un asunto complejo de explicar.
-Lucha ideológica y armada contra la dictadura de Primo de Rivera.

Algunas pegas:
-Se ha calificado a la propuesta social anarquista de utópica bastantes veces.
-Han sido (históricamente) a emplear la violencia como principal medio, lo cual ha motivado que en España y EEUU se les considere como terroristas sin entrar a ver en qué consisten las ideas anarquistas.

Curiosidades:
-En España, los sindicatos más combativos y más capaces a la hora de defender los derechos de los trabajadores son anarquistas (CNT-FAI y CGT).
-Existe una ideología que incluye aspectos del anarquismo y del comunismo: el anarcocomunismo.
-En Cuba se han llevado a cabo medidas de tipo anarquista auspiciadas por el PLNC.
-El actor español Willy Toledo es anarquista, si bien en muchos medios le consideran un "malvado comunista" y demás.

Introducción a las ideologías (I): orígenes e ideales del liberalismo clásico:

Una de las cosas que más coraje me dá dentro de una conversación es la ignorancia que hay al respecto de las distintas ideologías, por ejemplo cuando Ciudad Futura confunde el liberalismo con el fascismo, o cuando ciertos #LeT (Liberastas en Twitter) se refieren a Willy Toledo como comunista (él es anarquista declarado). Así pues, quiero empezar a hacer una serie de posts explicando las distintas ideologías. Nota: voy a ser lo más neutral y riguroso posible, pero soy humano. Puedo fallar o estar sesgado hacia la izquierda.

Y ahora vamos con la primera ideología a analizar: el liberalismo clásico.

Orígenes: El liberalismo clásico surge a finales del siglo XVIII como una respuesta ideológica al absolutismo que había caracterizado el panorama europeo desde mediados del siglo XVI, con casos como el de Felipe II de España o Luis XIV de Francia. La incipiente burguesía ilustrada necesitaba un fundamento ideológico para emanciparse de la nobleza y eliminarla, convirtiéndose en clase dominante.

Gente a destacar: Dentro del liberalismo clásico, son destacables los revolucionarios norteamericanos (Washington y Jefferson principalmente) así como los revolucionarios franceses (Voltaire, Robespierre y Napoleón). En España y Alemania hubo ramas más moderadas representadas por gente de la talla de Jovellanos o Immanuel Kant que, si bien respetaban el principio autoritario, hablaban de legitimidad del gobernante y del deber de rebelarse contra un gobernante ilegítimo o que actuase en contra del interés de la mayoría de la población.

Fundamento teórico: A nivel teórico es básicamente la oposición a los principios absolutistas. Si el absolutismo clama por el origen divino de la monarquía, el liberalismo lo niega y habla de él como coacción, por ejemplo. Tienen gran importancia los conceptos de libertad, igualdad y fraternidad.

Otra característica es el hecho de que se generalizaba en términos ambiguos. Aunque algunos sí hablaban de clases sociales, la mayoría referían solamente al ser humano individual (difícil de entender como tal si no se incluye el aspecto social). Por ejemplo, Kant, en el aspecto educativo, hablaba de seres humanos mayores de edad (entendiendo como tales a aquellas personas capaces de pensar por sí mismas y actuar de forma independiente) y menores de edad. El concepto de minoría de edad en Kant es similar al de alienación.

Logros:
-Primeros sistemas educativos públicos en Reino Unido y Prusia (uno de los estados fundadores de Alemania).
-Creación de repúblicas constitucionales modernas en EEUU y Francia.
-Abolición de la esclavitud en Reino Unido, EEUU, Francia y España (en Prusia ya estaba abolida).
-Primeras constituciones: Constitución de EEUU (1776), Constitución Francesa (1789) y Constitución Española (1812).

Ideologías que han sido influenciadas por el liberalismo clásico:
-Marxismo clásico.
-Anarquismo.
-Liberalismo moderno (en poca medida).
-Socialdemocracia clásica.
-Socialdemocracia moderna.

Algunas pegas:
-No explica bien la cuestión social, lo que llevó a Karl Marx a realizar su propia teoría explicándola (en sus orígenes Marx perteneció a los liberales clásicos).
-Es demasiado simplista a nivel teórico, aunque plantea cuestiones interesantes.

Curiosidades:
-El liberalismo clásico es muy distinto del liberalismo moderno en gran cantidad de aspectos. En otro artículo entraré más a fondo en este detalle.
-El anarquismo es posiblemente la ideología que más aspectos ha heredado del liberalismo clásico, de hecho principalmente es lo que surge al añadirle al liberalismo clásico la cuestión social.
-Marx comenzó siendo liberal clásico y abandonó el liberalismo para construir su propia ideología al comprobar la cuestión social en Francia (entonces una república) y Reino Unido, viendo que había incoherencias entre el liberalismo clásico y la sociedad liberal.
-Asímismo, Marx admiraba a un dirigente de corte liberal clásico, el presidente norteamericano Abraham "Abe" Lincoln, famoso por haber abolido la esclavitud en los EEUU durante la guerra civil norteamericana (1863).

Stalin ¿un psicópata asesino?

Posiblemente la URSS y Stalin sean dos de los temas más difamados de la historia. Repasemos uno por uno todos los mitos vertidos sobre este periodo. 
El primero es que Lenin designó como sucesor a Trotsky en su testamento. Esto es falso ya que el PCUS era un partido regido por el centralismo democrático por tan sería absurdo pensar en ningún testamento donde se dijera que iba a ser el jefe de estado. Lo que hubo fue unas notas de Lenin donde expresaba que no veía positivo que Stalin fuera el secretario general del partido. No obstante estas notas fueron escritas en un momento donde Lenin de avanzada enfermedad de Lenin y después de una discusión de Stalin con la mujer de Lenin, Nadezhna Krupskaya, ya que ésta había pasado informes del partido a Lenin en contra de las recomendaciones médicas. Así pues es difícil saber si las recomendaciones eran fruto de un análisis político frío o de una discusión en caliente. Lo que si que estaba claro de la opinión de Lenin era lo que opinaba sobre Trotsky sobre el que decía: "Ese se Trotsky, siempre fiel a sí mismo; se revuelve, estafa, pone a la izquierda y ayuda a la derecha." 
Seguidamente cuando Stalin llega al poder tenemos otro de los conocidos mitos sobre la expulsión de militantes fraccionalistes. Esta norma al partido fue aprobada en 1917, así que no se hizo nada que se hubiera inventado Stalin, más que poner en función los estatutos votantes por la militancia en el VI Congreso. Es más estas corrientes fueron rechazadas ya en el XII Congreso y condenadas al XIII Congreso por la militancia ya que plantetjaven pagar la deuda de la Rusia zarista con las potencias imperialistas. Finalmente estos militantes (Oposición Unificada) fueron expulsados ​​en el XV Congreso para ir contra las tesis elegidas por el 90% del Partido que eran las del socialismo en un país. 
Otro mito es la culpa de Stalin a las hambrunas ucranianas. Sería falso ya que Stalin en aquel momento no era jefe de estado sino que quien entró a relevar a Alekséi Rýkov en jefatura de gobierno fue Viacheslav Molotov. Pero sin embargo no se podría culpar al gobierno soviético de las hambrunas, sino más bien al conjunto de condiciones como la sequía del año 33 'sumado a los kulaks que por sabotetjar el proceso de colectivización quemaban las cosechas, esto es sumó una campaña de desprestigio culpando al gobierno soviético de las hambrunas que era dirigida por el ministro de propaganda alemán Joseph Goebbels. 
Pero llegamos a 1936 donde Stalin ahora ya si se escogido por Sóviet Supremo (que era elegido democráticamente) como Jefe de Estado, uno de los primeros mitos que nos encuentro aquí es la gran purga y que s'assasinaren 40 millones de personas. La Gran Purga no fue contra disidentes en sí, sino contra disidencia trotskista-zinovievista que había participado en el asesinato del líder bolchevique Sergei Kirov. En cuanto a los 40 millones de muertes resultaría absurdo ya que demográficamente la población creció (a no ser que los rusos follan como conejos, lo cual ya desconozco) pero también porque los archivos de la NKVD desclasificados durante la glasnot (y que si ser manipulados no fue buscando dejar bien a Stalin, sino más bien lo contrario, ya que todos sabemos de qué pierna cojeaba Yeltsin) revelan que el número de condenados a muerte durante todo el periodo en que Stalin está al frente del PCUS (1923- 1953) no llega al millón (unos 800.000) teniendo en cuenta el porcentaje que significa esto sobre la población total de Rusia, y que este periodo incluye desde el fin de la Guerra Civil, los ataques de kulaks a la colectivización, a la invasión nazi y el inicio de la guerra Fría, en un país que recibe ataques de algunas de las potencias más grandes del mundo (III Reich, Reino Unido, EEUU) en una conyuntura donde el espionaje es relativamente alto y en un contexto donde la pena de muerte es aplicada en todo el mundo, creo que es un dato de muertos relativamente baja. 
Seguidamente a esto está el mito del Pacto Ribbentropp-Molotov con la Alemania Nazi, este pacto se firma después de que los aliados occidentales se niegan a firmar con la URSS un pacto antifascista, por tanto la URSS se encuentra en una situación de debilidad frente la Alemania Nazi y firma el tratado no porque crea que no se va a enfrentar a los nazis, sino porque sabe que necesita tiempo para rearmarse. 
Y Finalmente el último mito que me viene a la cabeza sobre Stalin es el de la división de Alemania, el cual es falso ya que Stalin a las denominadas Notas de Marzo recomienda que Alemania sea reunificada bajo administración de los Aliados, el cual se rechazado por EEUU. 
Y lo que nunca he entendido es que si la URSS era tan mala que en el referéndum del 90 'sobre su disgregación un 70% votó en contra, porque el segundo partido del país son los comunistas (podrían decir que aquí el PP es tardofranquista, y tienen razón, pero a diferencia de Rusia, aquí el PP nunca se atrevería a afirmar abiertamente franquista ya que no les votarían) o porque dos de los líderes mejor valorados históricamente son Lenin y Stalin y dos de los peores Yelstin y Gorbachov. 
Así que yo sí, si me siento orgulloso de los únicos que tuvieron el valor de apoyar la República Española, de los primeros en declarar el aborto un derecho y permitir el divorcio, los que frenaron la Alemania Nazi, los que enviaron el primer humano en el espacio, de los que apoyaron guerrillas antiimperialistas en todo el mundo, de los que forzaron que aquí en Europa Occidental tuvimos un estado de bienestar que comenzó a ser desmantelar con la caída de la URSS. Así que sí, se asumen los errores que se han cometido, pero no obstante me siento orgulloso y saco una valoración positiva del las experiencias del socialismo real. Finalmente una reflexión, la historia que nos cuentan es siempre la de los vencedores.

Y nos la colaron doblada y nos la volverán a colar.

Corría un 20 de Noviembre de 1975, el presidente del gobierno Arias Navarro era el encargado de dar la noticia, el dictador Francisco Franco había muerto (lástima, con lo buena gente que era, siempre saludaba), y fue entonces cuando los que habían estado torturando y persiguiendo junto a él durante 40 años (la época dorada de los Derechos Humanos y la democracia), se convirtieron en demócratas de toda la vida, cuando los eurocomunistas del PCE como Carrillo (hombre que por lo visto era marxista pero de los de Groucho, ya que aplicaba muy bien eso de "estos son mis principios, y si no le gustan tengo otros") que apostaban por la reconciliación nacional, no les importó pactar con estos demócratas, no les importó aceptar la monarquía, la rojigualda y lo que es más importante, no les importó dejar en las cunetas a miles y miles de compañeros y compañeras para además pactar con sus verdugos. Se habían vendido a la burguesía. Esa burguesía que necesitaba cambiar algo para que todo siguiese igual.
Pues bien, estamos hoy a 18 de Enero (si, ya ha pasado Navidad y me toca dejar las vacaciones para escribir aquí) y a pocos meses de elecciones. Parece ser que el antiguo jefe de Estado, Don Juan Carlos (Juanka para colegas como yo) ha abdicado en su hijo, un hombre responsable y de bien que al igual que su padre será un soplo de aire fresco en la jefatura del estado, vaya un jefe de Estado como Dios manda; que surge un chaval con coleta que al igual que Carrillo confía que dentro del marco institucional se podrá lograr la mejora de la clase trabajadora y que dice que los símbolos están pasados de moda (vaya, que si le pones una esvástica y eso da votos, la ponemos de bandera); otro tal Pedro Sanchez (a.k.a. Ken) que al igual que Felipe Gonzalez se afirma republicano pero cree que tenemos buen rey (y yo vegetariano, pero es que la carnicería de al lado de mi casa es cojonuda) y que por tanto defiende la monarquía. El primero un jefe de estado no electo, colocado por otro jefe de estado no electo al que coloco un dictador (perdón, quería decir el Glorioso Caudillo); el segundo un personaje mediático que define su programa en función de las encuestas y reniega de cualquier idea por un sitio en el Parlamento (hostias, que tu le pones a fumar y es Carrillo) y el tercero dice que no hace falta ser marxistas, que se puede estar con el obrero y con la patronal a la vez (con el obrero para que te vote, y con la patronal para ayudarle a joder al obrero) y que si hace falta pactar con los herederos de aquellos demócratas del 75' se pacta (que bonita es la traición y cuantas veces se repite). Pues nada señores, así está el panorama y así estaba en el 75, allí nos la colaron doblada y aquí como volvamos a confiar nos la volverán a colar igual. Bienvenidos a la Segunda Transición.