Un homeópata para presidir la Generalitat

El diario El País llevaba el 3 de Enero del 2002 entre sus titulares ''El ministerio de Interior atribuye a la inmigración el aumento de la criminalidad en más de 9.8%''. No mentía, pues ese día el director de la policía hacía públicos los datos de delincuencia e inmigración para el año 2001 y las conclusiones eran demoledoras: la delincuencia aumentaba a causa de la inmigración masiva.

Estas dos cuestiones, inmigración y delincuencia, estaban por aquel entonces entre las mayores preocupaciones de los españoles. Y si las autoridades además las relacionaban con datos probados, no es de extrañar que la encuesta del CIS de ese trimestre mostrara un aumento significativo en el número de españoles que situaban a la inmigración como uno de los grandes problemas del país, junto con la inseguridad ciudadana o el paro.

Sin embargo, aunque los datos que dio el jefe de la policía eran verdaderos, no lo eran las conclusiones. Para empezar, se estaba hablando de delitos conocidos, que no se corresponde necesariamente al número real. Muchas veces el número de delitos conocidos aumenta porque la eficacia policial mejora ese año, o porque al ser la mayoría de delitos conocidos denuncias de víctimas o de anónimos, una mayor conciencia del público hará aumentar el número de denuncias. Así, el número de denuncias por malos tratos en el año 1997 fue de 3.500, que tras 3 años de intensa campaña por parte del gobierno animando a las mujeres a denunciar los hechos, se dispararon a más de 7.100 para el año 2000. ¿Significaba esto que nos encontrábamos ante una epidemia de malos tratos al inicio del milenio? No, sencillamente existía una mayor conciencia social para denunciar.

Otro de los datos que arrojaba este estudio del ministerio del interior era el siguiente: durante el año 2001, hubo 232.146 detenciones por delitos y faltas. De éstos, 116.139 correspondían a extranjeros, justo la mitad. Si se compara con el porcentaje de inmigrantes sobre la población total ese año (alrededor del 5%), podría parecer que los inmigrantes delinquían en una proporción mucho mayor que los nacidos en España. ¿Significa esto que los inmigrantes vienen aquí a delinquir? De nuevo, datos correctos nos mienten.

Un análisis más a fondo de los datos nos hace ver que de los 116.139 delitos, 50.728 fueron detenidos por estancia ilegal, lo cual no significa que sean delincuentes, solo que no tienen el permiso de residencia. Esto baja la cifra a 65.391 delitos cometidos por extranjeros. Pero hay más, el ministerio de interior no incluye como 'extranjeros' solo a los inmigrantes, se incluyen turistas y gente de paso. En realidad, de los 65.000 delitos cometidos por extranjeros, menos de la mitad correspondían a inmigrantes, 26.156. Y de éstos, unos 5.000 fueron detenidos por el delito de falsedad documental, lo que quiere decir que tenían sus papeles caducados. Esto nos deja unos resultados completamente distintos: los inmigrantes representaron el 11,5% de los detenidos, lo cual sigue siendo más del doble que el 5% de inmigrantes sobre la población total, pero deja un escenario completamente distinto al descrito por el jefe de la policía.

Además, se da el hecho de que el colectivo que más delitos comete es el de los hombres jóvenes. Casualmente, los inmigrantes están muy sobrerrepresentados en este colectivo, aunque desgraciadamente no se tienen datos concretos. Y tampoco hay que dejar de lado una última cuestión, y es el evidente sesgo que tiene la justicia. Si la población en general es más propicia a achacar a los inmigrantes la mayoría de los delitos, como así demostraron los datos del CIS, sería bastante lógico afirmar que la justicia, controlada por personas como tú y yo, con sus prejuicios, también responde a las características del español medio. Por desgracia, aquí tampoco se tienen datos concretos, pero países que han hecho estudios sobre el tema han concluido que el sesgo de los agentes podría provocar una sobrerrespresentación de la inmigración de entre el 35% y el 100%, esto significa que los inmigrantes podrían estar sufriendo hasta un 100% más de vigilancia sobre ellos que el resto de la población, y más vigilancia significa más delitos descubiertos y, por ende, más detenciones.

Esto no quiere decir que quiera minimizar el problema de la delincuencia. Obviamente se tiene que hacer todo lo que se pueda por reducir al mínimo, y precisamente por eso es por lo que hay que librar el debate de cualquier carga ideológica y ceñirse únicamente a los datos probados. El problema es que los datos van contra el supuesto 'sentido común' y arrojan resultados sorprendentes.

En EEUU, la tasa de criminalidad ha bajado un 45% entre 1990 y 2012, produciéndose en dos oleadas, una entre 1990 y el 2007, y otra desde el 2007 hasta el 2012. La segunda oleada es la más interesante de estudiar porque, a diferencia de la primera, no se produjo de forma uniforme en todo el país. Mientras que algunas ciudades como la tristemente famosa Ferguson no vieron bajar sus tasas de delincuencia, otras como Atlantic City la redujeron más de un 30%. A pesar de que los factores locales podían tener mucho que ver, al final todas las ciudades podían dividirse en 2 macrogrupos: Las que propiciaron la integración de los inmigrantes y favorecieron la inmigración, y las que decidieron aplicar políticas restrictivas. Se ha descubierto que las ciudades que más inmigrantes recibieron, y donde la segregación racial se redujo más, fueron las ciudades donde más bajó la tasa de delincuencia. Con los datos en la mano ¿se puede afirmar que la inmigración aumenta la delincuencia?

Es aquí donde entra en juego nuestro particular homeópata, que no es otro que Xavier García Albiol. Propone mano dura contra la inmigración, a base de una serie de leyes que la reduzcan al mínimo posible. Para ello, se necesitaría un aumento drástico de la vigilancia en las fronteras y en las calles, un incremento en el presupuesto del interior sin precedentes, amén de una falta de escrúpulos propio de otro siglo. Albiol, como los homeópatas, propone soluciones muy caras y de dudosa eficacia científica a problemas con soluciones mucho más sencillas. Desgraciadamente, este hombre ha sido 2 veces consecutivas la lista más votada en su ciudad, y ahora se presenta a presidir la generalitat.

Eso sí que es un crimen.

La notoriedad de los colectivos antirrascistas

De sobras es bien sabido que hay un problema que gravita sobre el resto en Estados Unidos y estos días ha saltado a la palestra, ocupando la portada de las noticias del país angloparlante: el racismo. Como siempre, el fascismo intenta apropiarse de un discurso supremacista. La raza aria contra la raza negra. Y ante ellos, armados con la palabra, los bates y la razón están los colectivos antirracistas del país. En buena parte, todas estas asociaciones contra el racismo nacen del mismo germen que intelectuales y luchadores comunistas como Malcolm X o Bobby Seake plantaron en 1966: el Partido Pantera Negra. Tras ellos se alza toda una cultura de la rebelión; creemos que en Estados Unidos (al ser la potencia mundial del capitalismo) no hay un movimiento crítico pero no se puede estar más equivocado. Del país provienen una buena parte de los críticos al sistema imperante. Por dar nombres: Angela Davis, Noam Chomsky, Bob Avakian, Gloria La Riva, etc.

Pisoteados y despreciados, el Partido Pantera Negra surgió en un intento de dar voz a las ideas de Malcolm Little y del filósofo marxista Frantz Fanon (un marxista convencido poco conocido pero que influyó decisivamente en el proceso de desenvoltura del antirrascismo estadounidense). No era fácil hacerse un hueco político en el Chicago de los años 60, pero aún menos fácil fue crear células del partido en el sur del país, donde hoy día sigue habiendo un amplio respaldo al racismo y donde la comunidad negra vive en un entorno hostil que no les deja respirar. Durate finales de los 60 y principios de los 70, el Partido decidió incluir un argumentario no sólo antirrascista sino también antifascista y leninista (desde la creación, ya aceptaron postulados marxistas). Debido al gran apoyo popular que obtuvieron y las simpatías que levantaban en buena parte de la población blanca, el FBI declaró al partido "una amenaza para el bienestar de las clases predominantes y del orden jurídico de la patria". La lucha continuó hasta finales de los 70; el movimiento se apaciguó y surgieron numerosas escisiones, unas más a la izquierda y otras más centralistas. Acabó disolviéndose en 1982, pero en 1989, antiguos dirigentes crearon el Nuevo Partido Pantera Negra que acabó integrándose en la Organización Nación del Islam.

Muchos discuten sobre si la acción del partido fue lo suficientemente contundente a la práctica. A conceptos teóricos, Panteras Negras proponía una ideas de liberación tanto para los blancos como para los negros eliminando el discurso de la diferencia. De hechos, en las diversas manifestaciones que organizaban podían verse una cantidad de gente blanca considerable y, por ello, se deduce que tenía un ideario universal. Hay que analizar también los efectos que todo esto tuvo en otros países del mundo. Por ejemplo, Thomas Sankara (presidente comunista de Burkina Faso desde 1984 hasta su asesinato en 1987) citó en diversos manifiestos la influencia de personas como Martin Luther King en su pensamiento. Recordemos que Sankara hizo cosas loables en el país: lucha contra la homofobia, prohibición de la ablación genital, inclusión de las mujeres en el cuadro político, campañas contra el SIDA, abolición de la poligamia y un montón de logros sociales más. Erich Honecker tomó debida cuenta de las cosas que ocurrían en Estados Unidos e ideó todo un plan de integración de la comunidad negra que se encontraba en la RDA, mejorando su acceso a un puesto y otorgando ayudas sociales a los inmigrantes africanos que lo requisiesen.

La lucha no está olvidada. Hace unos días veía una foto de un antirrascista vociferando contra un miembro del Ku Klux Klan. Este ser del KKK acabó meándose en los pantalones. Pues así, con palabra y actitud se está devolviendo la dignidad a las calles. Es una lástima como la clase política estadounidense rehuye del discurso igualitario y reduce el argumento a la simpleza de "queremos paz en las calles". Quieren sumisión, en detrimento de unos para asegurar el favor de otros. No quieren paz, buscan sumisión de un sector social que ha pasado toda su historia explotado y oprimido y, al despertar, están violando las neuronas de mucho fascista. Es una pena que todas estas asociaciones y organizaciones antirrascistas no decidan lanzarse a crear un nuevo partido que agrupe a los ya creados y a todo aquél (blanco o negro) que esté a favor de un discurso internacionalista y de clase y, por consiguiente, que proponga la erradicación de ideas nocivas y pene con la lectura a todo aquél racista que no esté dispuesto a educarse. Desde luego, tendrían mucho apoyo. Mientras tanto, la lucha sigue.

Un mal con el que hay que acabar: la Homofobia

Actualmente en el mundo somos más de siete mil millones de personas. Unas altas, otras bajas, unas fuertes, otras delgadas, unas con los ojos azules, otras con los ojos marrones, etc. Pero, a pesar de estas diferencias físicas y simplemente superficiales, lo que importa es que somos todos iguales en lo más importante de cada uno de nosotros: la humanidad. La humanidad la llevamos todos en el corazón. Además, en este órgano que nos da vida y energía, también llevamos el amor hacía una persona (entre los que me incluyo) pero también muchos tienen odio. Este odio también nos caracteriza a los seres humanos. Y hoy os vengo a hablar del odio hacia las personas. Concretamente el odio a las personas que se sienten atraídas por otras de su mismo sexo, es decir, la homofobia. Una definición de diccionario sería la siguiente: Homofobia es el término que se ha destinado para describir el rechazo, miedo, repudio, prejuicio o discriminación hacia mujeres u hombres que se reconocen a sí mismos como homosexuales. Pero la verdad es que las definiciones de diccionario a veces no tienen la suficiente fuerza para describir algo, por lo tanto os traigo la siguiente que ha sido escrita por un camarada:La homofobia se entiende como un factor cultural y no natural que trata en el rechazo a un sector de la población por desempeñar un rol (no aceptado por la sociedad patriarcal) como amar libremente a otra persona del mismo sexo, transexual, etc.

La homofobia ha surgido tal vez por la sociedad patriarcal debido al rechazo a dichas personas que no aceptan el rol de amar al sexo opuesto o adoptar actitudes consideradas “viriles” (en el caso de las mujeres) o adoptar actitudes consideradas “femeninas” (en el caso de los hombres). Con esto, también se puede afirmar que la homofobia no sólo engloba a l@s LGTB («Lesbians, gays, transexuals, bisexuals»), sino a toda aquella persona que no respete las actitudes supuestamente ligadas a su sexo.

La homofobia en la educación es muy perjudicial en l@s niñ@s porque limita su visión de ver el mundo de forma diferente y puede afectar en su desarrollo sexual de forma negativa (contextualizado en el psicoanálisis)

No nos vale solamente en respetar a l@s LGTB, sino deben de ser más visibles y aceptados por toda (o casi toda o la grandísima mayoría, por no pedir tanto) una sociedad. Si llegamos a dicha meta, también será más fácil poder abolir el patriarcado que va ligado de cierta manera a la homofobia.

Y poder vivir en una sociedad más libre, y que a nadie se le oprima y/o se le alinee por salirse de lo “normal”

Porque hoy en día vivimos en una sociedad en la que los hombres y las mujeres viven vidas totalmente diferenciadas, pero con el fin de cuadrar entre ellos como dos piezas de un puzzle. Pero no siempre tienen que ser muy diferentes las piezas para cuadrar.

Esto es lo que ocurre con los homosexuales, una pequeña parte (creciendo constantemente) de la sociedad que no se convence de que hay que buscar el polo opuesto, porque a veces, los polos iguales también se atraen.

Está muy naturalizada la idea de la familia de un hombre, una mujer, y los hijos. Pero… ¿qué hay de malo en tener dos padres? Para la derecha más conservadora esto sería el fin del mundo. ¿Por qué? Si lo importante en la familia es que haya amor, y des la vida por aquellos que la forman.

Ser homófobo es odiar a los homosexuales. Ser homófobo es querer mantener las costumbres. Se homófobo, al igual que racista o machista, es sentirse superior al prójimo. Ser homófobo es tener miedo.

Es tener miedo al cambio, tener miedo a perder las costumbres sobre las que has crecido, es miedo a perder esa superioridad que sientes sobre los homosexuales, al igual que sobre los negros o las mujeres. Es tener miedo al “¿qué dirán?”, el miedo a que hagan contigo lo que haces con ellos. Está claro que no todos los homófobos son homosexuales reprimidos, pero si está más claro que todos los homosexuales que no se muestran como tal se esconden detrás de una homofobia. Porque se cree que al culpar a otro de algo te estas librando de cualquier sospecha.

Pero al fin y al cabo, ser homófobo es ser humano. Porque el miedo es de humano, porque ser conservador es de humano, porque el odio es humano.

Pero no hay que olvidar que el amor es humano también, que la valentía también es humana, que lo diferente es humano.
Porque ser homosexual es ser humano. Y recordar la frase de un gran hombre (G. O.): "Lo importante no es mantenerse vivo sino mantenerse humano"

Continuamente hay discriminación hacia l@s homosexuales, aunque hoy en día se está naturalizando la homosexualidad

Un problema de la normalización de la homosexualidad, es que el individuo que está dentro de este grupo social, tiene un cierto miedo al rechazo por decir su condición sexual

La homofobia, sería, por tanto, un trastorno que padece un sector de la sociedad que no puede asimilar esta situación donde el/la homosexual empieza a integrarse, padeciendo un miedo a que la homosexualidad se propague, cosa que es un mito.

La homofobia, surge también a partir de varios factores. Se suele decir que es homosexualidad reprimida, el miedo a probar una cosa que a la sociedad le parece rara y que le guste. Ya que, si un heterosexual besa a un chico, vería que no siente nada, pero el homófobo no se pondría a prueba por miedo a que le agrade esa sensación

De normal la homofobia viene de personas retrógradas, que, en general, no pueden asimilar un avance social, no asimilan los cambios de la vida y quieren vivir estancados en sus tradiciones y mitos.

Conforme al ámbito político, me gustaría decir que la homofobia no la produce el capitalismo ni mucho menos, porque ya existía antes, pero sí que es verdad que la homofobia es beneficiosa para el capitalismo, porque consigue dividir a la clase obrera, al igual que con el racismo.

La homofobia también produce muerte, ya que siempre ha habido grupos de extrema derecha que han agredido a personas de dicha condición sexual. Esto no lo podemos consentir. Si queremos luchar por un país más justo, debemos empezar por respetar los gustos de cada uno. Somos libres de amar a quien queramos. Hay verdaderos "monstruos" que en cuanto ven a un homosexual le insultan y como he dicho antes: lo peor es que pasen a agresiones físicas. Normalmente suelen ser grupos de extrema derecha, sobretodo fascistas y nazis, los agresores y homófobos violentos. Y día a día, estas personas que son insultadas por amar a alguien de su mismo sexo, sufren. Si los humanos queremos seguir siendo humanos y progresar, debemos respetar a todos, porque eso es la LIBERTAD, sea cual sea su religión, su estado físico, su condición sexual, etc. Porque todos sentimos, todos amamos, y todos sufrimos cuando le hacen daño a nuestros seres queridos. Y lo peor es ver sufrir a alguien que amas cuando ha tenido problemas con homófobos. Y mis camaradas y yo no pararemos hasta que este mal llamado homofobia desaparezca de las mentes humanas.

Por una sociedad con justicia y libertad. Por una República con verdadera democracia.

Mil gracias a los compañeros y camaradas que me han ayudado y aportado opiniones para hacer este gran artículo.

Este artículo se le dedico especialmente a mi republicana preferida, a la fea que tanto quiero, la única persona que puede alegrarme un mal día.

SALUD Y REPÚBLICA

Introducción a las ideologías (III): Surgimiento, ideales y hechos importantes del anarquismo:

Siguiendo en la línea de estudio de las ideologías, es importante también el anarquismo en cuanto a lo que ha supuesto. A pesar de las discusiones entre comunistas y anarquistas, hay bastantes similaritudes en la cuestión social, de hecho el tipo final de sociedad por el que se aboga en ambos casos es muy similar.

Orígenes: El anarquismo surge, al igual que el marxismo, a mediados del siglo XIX, de la mano del revolucionario ruso Mijáil Bakunin, más conocido como "ese tío enorme con cara de oso que no se limpia" (era bastante imponente y bastante guarro, pero era buena gente). El anarquismo surge como evolución de los ideales revolucionarios que trajo la ilustración, y del estudio de las condiciones de vida de la clase obrera. Cabe destacar que en estos primeros años del anarquismo la postura de los comunistas respecto a los anarquistas (y viceversa) era la de la colaboración mutua, al contrario de lo que ocurrió posteriormente.

Gente a destacar: Mijáil Bakunin, Buenaventura Durruti (comandante de las milicias de CNT que tuvo un papel destacado en la guerra civil española por el bando republicano o leal), Pyotr Kropotkin, Ricardo Mella y José Prat (miembros de Solidaridad Obrera, la futura CNT), Diego Abad de Santillán.

Fundamento teórico: Al igual que el liberalismo, comienza con un rechazo absoluto a la autoridad. Sin embargo va más allá, pues en el liberalismo solo se cuestiona el poder político, mientras que en el anarquismo se cuestionan todos los poderes: económico, militar y político. Se propugna que, al igual que ocurre dentro del comunismo, los medios de producción sean propiedad colectiva, y además que la sociedad se organice localmente en cooperativas democráticas (en ese aspecto es muy similar a algunos aspectos del comunismo). En el plano económico, esta propiedad colectiva se une a una ligera meritocracia: en función de lo que produzcas tienes más bienes de consumo o menos.

Legitimidad: Mientras se cambia de la sociedad actual a la sociedad anarquista, va a seguir habiendo gobernantes de distintas formas, por lo cual hay que hablar de gobiernos legítimos e ilegítimos. Un gobierno es legítimo si actúa en base a los intereses de la mayoría de la población y la mayoría de la población lo apoya. Por ejemplo, el PP no es legítimo dado que ni defiende los intereses de la mayoría de la población ni -actualmente- lo apoya la mayoría de la población.

Presos políticos: La definición de presos políticos que manejan los anarquistas va más allá. Puesto que buena parte de los delitos que se cometen tienen un móvil social (por ejemplo: los manguis roban en los supermercados porque no tienen "pa comer" y no encuentran trabajo, en muchos casos) la gran mayoría de los presos son presos políticos. Sobre esto hay una reflexión del socialista Pablo Iglesias Posse, fundador de PSOE, cuando le preguntaron por el asesinato de Cánovas del Castillo: "Estamos en contra de los crímenes cometidos por gente de arriba y por gente de abajo, si bien la mayor parte de los segundos son consecuencia directa de los primeros".

Logros:
-Jornada de 8 horas en España.
-Cese del primer ministro español tras las protestas por la guerra de Melilla (1909). Nota: las protestas fueron por parte de grupos socialistas, anarquistas y pacifistas conjuntamente, lo incluyo porque Solidaridad Obrera (futura CNT) tuvo un papel destacado en las manifestaciones pacifistas. Sobre eso debería hacer una crónica en el aniversario de los sucesos, fueron muy importantes y es un asunto complejo de explicar.
-Lucha ideológica y armada contra la dictadura de Primo de Rivera.

Algunas pegas:
-Se ha calificado a la propuesta social anarquista de utópica bastantes veces.
-Han sido (históricamente) a emplear la violencia como principal medio, lo cual ha motivado que en España y EEUU se les considere como terroristas sin entrar a ver en qué consisten las ideas anarquistas.

Curiosidades:
-En España, los sindicatos más combativos y más capaces a la hora de defender los derechos de los trabajadores son anarquistas (CNT-FAI y CGT).
-Existe una ideología que incluye aspectos del anarquismo y del comunismo: el anarcocomunismo.
-En Cuba se han llevado a cabo medidas de tipo anarquista auspiciadas por el PLNC.
-El actor español Willy Toledo es anarquista, si bien en muchos medios le consideran un "malvado comunista" y demás.

Un fantasma recorre Europa...

Bienvenidos a Europa, el continente de la prosperidad, adalid de la democracia, y cuna del saber. Tierra de Aristóteles, Newton y Einstein. Aquí se forjaron grandes imperios, aquí se lucharon grandes batallas, aquí llegó a vivir casi la mitad de la población mundial. Fue en el viejo continente donde se fundaron las primeras universidades, y fue en Europa donde nació el concepto de estado moderno.

Pero también somos el continente de las dos guerras mundiales, el continente de Hitler, Mussolini y Franco. Somos el continente que se muere de viejo, pero mata a quienes desean entrar. Somos el continente de la colonización, del saqueo de medio mundo, y el de las cruzadas.

Ciertamente, nuestra historia vale la pena. Lo hace porque gracias a ella podremos evitar caer en los errores del pasado. Desgraciadamente, ninguno de nuestros gobernantes parece haber leído lo suficiente como para no repetir antiguos vicios.

En 1919, Europa es un continente arrasado tras 4 años de batallas constantes. Tras la humillación de Alemania, ésta se ve forzada a firmar el Tratado de Versalles, cuyas durísimas condiciones sumirán al país en el caos, forzarán la caída de la República de Weimar, y auparán a Hitler al poder. Es triste que un siglo más tarde, el mismo país que sufrió la humillación en sus carnes y cuya economía se vio destrozada por la sed de venganza de sus enemigos, ahora quiera imponer unas condiciones similares en Grecia. Al parecer a Schäuble no le parece suficiente castigo 5 años de medidas draconianas de austeridad, que ni siquiera han servido ni servirán para mejorar la economía griega, quiere más, y lo va a tener. Quiere hundir a Syriza, sacar a Grecia del euro, demostrarle a Europa quien manda. 

Esta es exactamente la misma filosofía detrás de ese nefasto tratado de Versalles que le costó al mundo más de 60 millones de muertos. El mismo sentimiento llena los espíritus de los líderes alemanes hoy, y de los europeos hace un siglo: la venganza.

Un fantasma recorre Europa: El fantasma del resentimiento y la venganza. Y cuando despertemos al siguiente amanecer, podría no ser tan dorado.

Introducción a las ideologías (II): el comunismo:

Bueno, esta seguro que es una ideología conocida por todos, vamos a hablar de lo que es el comunismo, aunque seguro que podéis corregirme. Por lo pronto mi explicación será mucho mejor que la de Dalas Review o la del Ciudadano Cualquiera (de Vox).

Orígenes: El comunismo empieza con la publicación del Manifiesto Comunista, de los autores Karl Marx y Friedrich Engels (ambos de nacionalidad prusiana). Surge en gran medida como respuesta a las precarias condiciones de vida de la clase obrera en Prusia, Reino Unido y Francia y ante la crisis del liberalismo clásico, incapaz de explicar lo que estaba ocurriendo desde sus esquemas (como vimos anteriormente no entra en la estructura social más allá de una lucha pueblo-gobernantes consecuencia de dos siglos de absolutismo monárquico).

Gente a destacar:

A nivel teórico: Karl Marx, Friedrich Engels, Bukharin, Stajánov, Vladimir Lenin, Mao Zedong, León Trotsky, Julio Anguita, Nelson Mandela...

A nivel de práctica: Vladimir Lenin, Mao Zedong, Iósif Stalin, Mikhail Kalinin, el resto de revolucionarios rusos...

Fundamento teórico: Es bastante largo de explicar el fundamento teórico del comunismo, y más teniendo en cuenta la multitud de variantes que hay (prácticamente una por cada autor), por lo cual me limitaré a señalar algunos aspectos base desde el punto de vista filosófico y político (no entro en los aspectos económicos porque hay para muchos artículos, se han escrito libros enteros al respecto):

Cuestión social: Lucha de clases: La sociedad se divide en un conjunto de clases sociales con intereses antagónicos (la pertenencia a una clase u otra se mide en base a la posición dentro de la estructura social), existiendo un conflicto de intereses constante que, en determinados momentos de la historia, desencadena momentos de gran violencia (ejemplos de ello son las revoluciones francesa y soviética).

Hacia la sociedad sin clases: El objetivo, viendo este enorme fallo estructural con consecuencias catastróficas (la mayor parte de la población vive explotada) es el crear una sociedad en la que no existan clases sociales: ni explotadores ni explotados. Para conseguir esto, Marx y Lenin abogaban por una etapa intermedia a la cual llamaban "socialismo" o "comunismo grosero", en la cual siguen existiendo las clases sociales pero hay un estado fuerte, controlado por la clase trabajadora (dictadura del proletariado) cuya función es llevar a cabo la socialización de los medios de producción (dicho en román paladino: que las fábricas dejen de ser de una junta de accionistas y pasen a ser propiedad colectiva) y la supresión de las clases sociales.

Logros:
-Primer sistema sanitario completamente público (1921).
-Erradicación de la viruela.
-Primeros satélites de telecomunicaciones y teléfonos móviles.
-Aumento de la esperanza de vida media y de la esperanza de vida al nacer en la URSS durante el periodo 1921-1936.
-Aumento del consumo calórico per cápita en la URSS durante el periodo 1925-1936 (con casos de hambruna puntual en 1934).
-Jornada laboral de 8 horas en EEUU, Reino Unido y Francia.

Algunas variantes del comunismo:
-Marxismo leninismo.
-Marxismo "eurocomunista" (IU y PCI).
-Anarcocomunismo.
-Juche.
-Maoísmo.

Algunas pegas:
-Empíricamente ningún país ha conseguido (pese a determinados clamores populares) pasar de una dictadura del proletariado a la fase final de comunismo. Es más, en muchos de los casos se ha creado una burguesía burocrática (llamada por muchos comunistas como "revisionismo").
-No explica bien ni soluciona del todo discriminaciones como el machismo o la homofobia.
-Hay algunas pequeñas inconsistencias sociales, solo se centra en las clases obviando otros aspectos. Esto ha podido ser uno de los motivos de la aparición del llamado "revisionismo" antes citado.

Curiosidades:
-Si bien se acusa al comunismo de "monolitismo político", hay todo tipo de variantes y escisiones dentro del mismo, yendo desde el Juche (más autoritaria) al anarcocomunismo (menos autoritaria).
-Es una ideología injustamente odiada en base a la propaganda nazi y norteamericana desde la década de 1930. Generalmente, ese odio procede del desconocimiento de lo que es dicha teoría.

Solo necesitaban una calculadora

Corre el año 2010, en pleno estallido de la crisis económica dos economistas: Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff publican Growth in a Time of Debt, una oda a la austeridad que afirmaba que, una vez la deuda pública llegaba al 90% del PIB, el crecimiento caía en picado. El momento escogido no pudo ser más acertado: los conservadores Europeos empezaban a criticar a los partidos socialdemócratas por sus medidas de estímulo. Ahora, afirmaban, sus críticas tenían una sólida base económica. Y a medida que los gobiernos socialdemócratas empezaron a caer por todo el viejo continente, la austeridad pasó a ser la norma.

Y ahí estaba Grecia, un pequeño país mediterráneo al que la crisis había azotado con dureza. Tras descubrirse que el gobierno Griego había falseado sus cuentas sistemáticamente, los adalides de la responsabilidad fiscal usaron el estudio de Reinhart y Rogoff para imponer su receta de la austeridad.

Sin embargo, otros economistas, a pesar de usar los mismos datos que el estudio de Reinhart y Rogoff, no consiguieron dar con los mismos resultados que ellos. Tras mucha presión por parte de economistas de alto renombre, publicaron las hojas de excel que usaron para llegar a las conclusiones de su estudio. Estas estaban plagadas de fallos. Es decir, que toda la política que nos habían impuesto desde las altas instancias Europeas estaban basadas en una hoja de cálculo que llevaba a conclusiones erróneas.

Pero lo peor vino después. La Troika decidió seguir con las políticas de austeridad en Grecia, pero esta vez no en base a que la deuda causaba desaceleración económica, si no a que el volumen de deuda griego era demasiado alto, y por tanto los recortes servirían para hacer sostenible la deuda pública.

De nuevo, La Troika vuelve a hacer las cuentas mal. Actualmente se le pide a Grecia que aumente el superávit primario (el balance antes de pagar el servicio de la deuda) en un 1% del PIB por año. Sin embargo al recortar, la economía se contrae y por ello hay que recortar más. Ahora mismo se trabaja con que por cada euro recortado, se pierden 1,5€ de PIB. Al ser la presión fiscal griega del 47% del PIB, esto supone 0,7€ menos en ingresos; en realidad, habría que recortar por valor de un 3% del PIB, lo cual supone una reducción del PIB del 4,5%, todo esto tan sólo para aumentar el superávit primario un 1%.

Pero además, ya que el volumen de la deuda se mantendría exactamente igual, al ser una economía de menor tamaño, la deuda como % del PIB aumentaría a gran velocidad. Así, si la deuda actualmente es del 170% del PIB, como éste se habría contraído un 4,5%, la deuda subiría a más del 177%, un aumento de 7 puntos a cambio de un aumento del superávit del 1%. Esto es, 7 años más para pagarla.

Pero hay más, la bajada del producto interior bruto suele venir acompañada de una reducción de la inflación, menores precios significan que a igual carga de deuda, más difícil se hace pagarla. Y como Grecia no es un país exportador, la bajada de los precios no vendría necesariamente acompañada de un aumento de la exportación.

Entonces, ¿por qué sigue la UE y el FMI empeñados en que sigan los recortes en Grecia? Sólo hay dos alternativas: La primera, que no sepan calibrar bien los efectos que tiene la austeridad sobre las economías, en cuyo caso las mismas instituciones que dictan nuestra política económica están gobernadas por incompetentes. O la segunda, y es que sepan los efectos adversos de la austeridad, pero aún así decidan seguir recentándola. En este caso, nos estarían gobernando sociópatas.

NO más ataques al pueblo griego!

Mañana 5 de julio se celebrará el referéndum que ha colocado al pueblo griego entre la espada y la pared,un referéndum que da la opción de elegir entre los recortes de la UE,FMI y BCE o los recortes del Gobierno SYRIZA-ANEL, unas medidas que tienen un objetivo único, el de desangrar más todavía al pueblo griego para pagar la deuda.

El oportunismo de SYRIZA y sus falsas promesas de salvar al pueblo griego sin necesidad de salir de la UE han caído en saco roto, las medidas antipopulares se siguen llevando a cabo y es que ya lo advertía el KKE que dijo que la única salida a la crisis pasa por el abandono de las estructuras imperialistas como la UE y por dar el poder a la clase obrera griega.

La postura del KKE ante el referéndum es Clara " NO a la propuesta de la UE, NO a la propuesta del Gobierno " esta postura ha sido muy criticada por los podemistas en España, que a su parecer esta postura supone una traición al pueblo griego,pero, ¿estar en contra de cualquier tipo de recortes es traicionar al pueblo? En verdad las críticas de la " Nueva Izquierda" no tienen ningún sentido ya que es el Gobierno SYRIZA-ANEL el que realmente está traicionando al pueblo y pactando con las fuerzas de la burguesía.

A la vez que se producen estos acontecimientos, el KKE junto al PAME están llevando a miles de personas a la calle para protestar contra las medidas antipopulares que está llevando a cabo el Gobierno SYRIZA-ANEL  y exigiendo la inmediata salida de la UE el euro y la OTAN.

Supongo que este triste episodio en la historia griega servirá para que el pueblo trabajador se de cuenta de que la única bandera que responde a los intereses de la clase obrera es la bandera roja, la única que reconoce al proletariado como clase objetivamente revolucionaria. Y todo lo demás no son más que engaños del mismo sistema capitalista para mantenerse en el poder.

Pueblos de Europa levantaos!

Introducción a las ideologías (I): orígenes e ideales del liberalismo clásico:

Una de las cosas que más coraje me dá dentro de una conversación es la ignorancia que hay al respecto de las distintas ideologías, por ejemplo cuando Ciudad Futura confunde el liberalismo con el fascismo, o cuando ciertos #LeT (Liberastas en Twitter) se refieren a Willy Toledo como comunista (él es anarquista declarado). Así pues, quiero empezar a hacer una serie de posts explicando las distintas ideologías. Nota: voy a ser lo más neutral y riguroso posible, pero soy humano. Puedo fallar o estar sesgado hacia la izquierda.

Y ahora vamos con la primera ideología a analizar: el liberalismo clásico.

Orígenes: El liberalismo clásico surge a finales del siglo XVIII como una respuesta ideológica al absolutismo que había caracterizado el panorama europeo desde mediados del siglo XVI, con casos como el de Felipe II de España o Luis XIV de Francia. La incipiente burguesía ilustrada necesitaba un fundamento ideológico para emanciparse de la nobleza y eliminarla, convirtiéndose en clase dominante.

Gente a destacar: Dentro del liberalismo clásico, son destacables los revolucionarios norteamericanos (Washington y Jefferson principalmente) así como los revolucionarios franceses (Voltaire, Robespierre y Napoleón). En España y Alemania hubo ramas más moderadas representadas por gente de la talla de Jovellanos o Immanuel Kant que, si bien respetaban el principio autoritario, hablaban de legitimidad del gobernante y del deber de rebelarse contra un gobernante ilegítimo o que actuase en contra del interés de la mayoría de la población.

Fundamento teórico: A nivel teórico es básicamente la oposición a los principios absolutistas. Si el absolutismo clama por el origen divino de la monarquía, el liberalismo lo niega y habla de él como coacción, por ejemplo. Tienen gran importancia los conceptos de libertad, igualdad y fraternidad.

Otra característica es el hecho de que se generalizaba en términos ambiguos. Aunque algunos sí hablaban de clases sociales, la mayoría referían solamente al ser humano individual (difícil de entender como tal si no se incluye el aspecto social). Por ejemplo, Kant, en el aspecto educativo, hablaba de seres humanos mayores de edad (entendiendo como tales a aquellas personas capaces de pensar por sí mismas y actuar de forma independiente) y menores de edad. El concepto de minoría de edad en Kant es similar al de alienación.

Logros:
-Primeros sistemas educativos públicos en Reino Unido y Prusia (uno de los estados fundadores de Alemania).
-Creación de repúblicas constitucionales modernas en EEUU y Francia.
-Abolición de la esclavitud en Reino Unido, EEUU, Francia y España (en Prusia ya estaba abolida).
-Primeras constituciones: Constitución de EEUU (1776), Constitución Francesa (1789) y Constitución Española (1812).

Ideologías que han sido influenciadas por el liberalismo clásico:
-Marxismo clásico.
-Anarquismo.
-Liberalismo moderno (en poca medida).
-Socialdemocracia clásica.
-Socialdemocracia moderna.

Algunas pegas:
-No explica bien la cuestión social, lo que llevó a Karl Marx a realizar su propia teoría explicándola (en sus orígenes Marx perteneció a los liberales clásicos).
-Es demasiado simplista a nivel teórico, aunque plantea cuestiones interesantes.

Curiosidades:
-El liberalismo clásico es muy distinto del liberalismo moderno en gran cantidad de aspectos. En otro artículo entraré más a fondo en este detalle.
-El anarquismo es posiblemente la ideología que más aspectos ha heredado del liberalismo clásico, de hecho principalmente es lo que surge al añadirle al liberalismo clásico la cuestión social.
-Marx comenzó siendo liberal clásico y abandonó el liberalismo para construir su propia ideología al comprobar la cuestión social en Francia (entonces una república) y Reino Unido, viendo que había incoherencias entre el liberalismo clásico y la sociedad liberal.
-Asímismo, Marx admiraba a un dirigente de corte liberal clásico, el presidente norteamericano Abraham "Abe" Lincoln, famoso por haber abolido la esclavitud en los EEUU durante la guerra civil norteamericana (1863).

Dictadura del capital, dictadura del proletariado... diccionario de jerga marxista (parte I):

Este post seguro que le gusta a Alejandro que el mes pasado se quejaba de la enorme incomprensión que tienen las ideas marxistas dentro de la sociedad y hablaba de los problemas que hay a la hora de entender determinados términos. Un ejemplo es el que voy a poner a continuación, cortesía de gente de la talla de nuestro querido Jimmy Ballesteros (un genius de las NNGG del PP). Dice Jimmy que mucho hablar contra dictaduras (los comunistas) pero que proponen una "dictadura del proletariado".

Una de las principales críticas "fundamentadas" al socialismo es el hecho de buscar una "dictadura del proletariado". Obviamente los que hacen la crítica juegan con el desconocimiento de algo que ni ellos mismos conocen: el significado de la propia expresión "dictadura del proletariado". Por ese motivo, este post va dedicado a mostrar un glosario de expresiones marxistas y sus significados:

Dictadura de clase: Status quo en el cual el estado que existe en ese determinado momento actúa al servicio de los intereses de una clase social. Que un país determinado sea una dictadura de clase es independiente de la forma de gobierno de dicho país. En otras palabras, dictadura del proletariado no es que haya un tirano que haya procedido de ser agricultor y que luego tenga al país sumergido en un régimen orwelliano en el que la población no tiene voz ni voto y en el que las decisiones las toma ese tirano, como se intenta mitificar en la cultura occidental. Una dictadura del proletariado es, simple y llanamente, un estado cuya finalidad sea la de disminuir desigualdades, mejorar las condiciones de vida de los trabajadores a costa de la burguesía y, en definitiva, sentar las bases para una sociedad trabajadora en la que no existan clases sociales. Del mismo modo, una dictadura del capital no es que haya un tirano al más puro estilo pinochetista, corrupto y vinculado a la mafia, es simple y llanamente que el estado trabaje al servicio de la clase empresarial burguesa (como hace el PP).

Valor/Trabajo: Bueno, el trabajo todo el mundo sabe lo que es. Económicamente hablando engloba las actividades que se llevan a cabo a fin de producir mercancía y transportarla al lugar donde va a ser consumida. El hecho es que en la teoría marxista el valor de una mercancía (nota: obviamos al principio que tiene una determinada utilidad [valor de uso] y que es replicable) depende principalmente del tiempo que se emplea por término medio en fabricarla. Hay muchas pruebas históricas que apuntan a esa dependencia y es mucho más contrastable que la chorrada marginalista (que falla desde el principio, pero ese es otro tema)
Plusvalía: Si el valor está relacionado con el trabajo de forma tan fuerte, resulta extraño que el trabajador, que es el que produce, no reciba íntegro el valor de lo que produce. Aquí intervienen los capitalistas, o dueños de los medios de producción (las fábricas y ese tipo de cosas) que alquilan al trabajador a cambio de un trabajo y se quedan con los excedentes de producción. La plusvalía entonces es la diferencia entre lo que ha producido el trabajador y lo que recibe finalmente de salario. Por cierto que si algún Juan Rallo o algún Lacalle os dice que la plusvalía no existe lo que está diciendo es, en definitiva, que los ingresos de las empresas son nulos. Claro que ellos creen en la teoría marginalista (o, mejor dicho, el dogma marginalista) y siempre dirán que en realidad los beneficios vienen del valor que ha decidido el empresario que tienen los bienes o ese tipo de cosas. Es totalmente falso, por cierto.
Revolución: Incluyo este término porque intuyo que hay mucha gente que no sabe lo que significa (incluídos algunos marxistas). Una revolución es un cambio radical en la estructura social y en el modelo de producción, que suele verse reflejado también en un cambio dentro de la estructura estatal. Los ejemplos más paradigmáticos serían la revolución francesa (que, en definitiva, se saldó con el paso de una monarquía absoluta por una república liberal) y la revolución soviética (que supuso el paso de una monarquía igualmente absoluta por una confederación de repúblicas al estilo marxista). Nota: no incluye salir a la calle con Kalashnikovs. Eso no siempre es necesario (véase el caso venezolano) y, si no sabes leer el contexto histórico, puede saldarse con una ignominiosa derrota y un derramamiento inútil de sangre.
Proletariado: El proletariado es la clase más baja dentro de la sociedad actual. Incluye a los obreros asalariados, a los trabajadores autónomos y -en general- a aquellos que producen las mercancías. Por lo general (salvo en el caso de trabajadores que son dueños de sus medios de producción) trabajan a cambio de un salario determinado produciendo una cantidad igual a lo que han recibido (salario) más las ganancias del empresario (plusvalía). Hasta aquí la primera parte de este diccionario. Si queréis que haga segunda parte, podéis dejar sugerencias en los comentarios.